Что такое БИ

Destrierо пишет:
С логиками же отношения быстро возвращаются на прежний уровень после прекращения спора. Ни у кого осадка не остается.

ну это неправда
Логики могут рассориться так, что потом уже всё кранты - с этиком еще есть шанс помириться, так как этику всё же в целом по барабану какие-то пустые умствования.

Ну это может смотря о чём спор. Можно ведь иметь принципиальные разногласия по какой-то не связанной с личными отношениями причине.

Это да - тогда уж ни логика ни этика не спасет, боюсь

с моей 2Л я всегда разруливаю спор так, что бы никаких последствий не возникало негативных)) Я легко могу словесно признать чужую точку зрения, если сам спор в тупике или если я сам этот спор завел в тупик, чтобы таким образом его прекратить. А вот этики могут перейти на личности "ты не согласен со мной сейчас, значит не согласен со мной и в других аспектах, значит нам неприятно общаться". И если я этот переход на личности уловить не успеваю, возникает этический конфликт до того, как я перестану получать удовольствие от спора.

Destrierо пишет: Я легко могу словесно признать чужую точку зрения, если сам спор в тупике или если я сам этот спор завел в тупик, чтобы таким образом его прекратить.

То есть ты обманываешь?

Destrierо пишет:

Есеночка пишет:
спасибо, Дес, я бы не смогла сформулировать лучше..)) именно убавлять логику, побольше Этики- именно она, твоя Этика, нас с тобой когда-то помирила..)))

просто с этиками спорить - никакого умственного удовольствия. Не обижайтесь, здесь не идет речь об умственных способностях. Сам процесс спора с этиком несет в себе опасность испортить отношения на время, большее чем сам спор.
С логиками же отношения быстро возвращаются на прежний уровень после прекращения спора. Ни у кого осадка не остается.

А я бы и не обиделась..)))
для меня душевное всегда важнее и раньше умственного, даже сложнее: когда человек начинает думать не включив душевного, результаты его мышления , даже если он гений ,будут печальны и ошибочны в соизмерении с жизнью, а вот если человек положится только на душевное и даже вообще забудет подумать-это никогда не будет для него ошибкой.)) так чего же мне обижаться?)

и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

не знаю.. у меня на практике бывало совсем наоборот и часто..)))

Отлично, у меня значит не 2Л! Вот в чём был смысл, я должна была узнать сегодня именно это.

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Или логик не дал себе труда обдумать то что ему говорят
Проблема часто в том, что логик считает себя изначально оч умным.
Собеседник может изначально смотреть шире, но если логик заперт в определенных схемах - то всё.
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

Есеночка пишет:

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

не знаю.. у меня на практике бывало совсем наоборот и часто..)))

Аналогично.
Логик срывался на личности либо мешали определенные комплексы и включалась якобы "непрошибаемая логика" и я не проходила в экзамене с нечеткими требованиями )

Thelma пишет:
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

Разве?

Есеночка пишет:

Destrierо пишет:

Есеночка пишет:
спасибо, Дес, я бы не смогла сформулировать лучше..)) именно убавлять логику, побольше Этики- именно она, твоя Этика, нас с тобой когда-то помирила..)))

просто с этиками спорить - никакого умственного удовольствия. Не обижайтесь, здесь не идет речь об умственных способностях. Сам процесс спора с этиком несет в себе опасность испортить отношения на время, большее чем сам спор.
С логиками же отношения быстро возвращаются на прежний уровень после прекращения спора. Ни у кого осадка не остается.

А я бы и не обиделась..)))
для меня душевное всегда важнее и раньше умственного, даже сложнее: когда человек начинает думать не включив душевного, результаты его мышления , даже если он гений ,будут печальны и ошибочны в соизмерении с жизнью, а вот если человек положится только на душевное и даже вообще забудет подумать-это никогда не будет для него ошибкой.)) так чего же мне обижаться?)

да. обижаться не выгодно. надо или рвать в клочья, что б однозначно и навсегда или задруживаться

Thelma пишет:

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Или логик не дал себе труда обдумать то что ему говорят
Проблема часто в том, что логик считает себя изначально оч умным.
Собеседник может изначально смотреть шире, но если логик заперт в определенных схемах - то всё.
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

ну или этику кажется, что он объясняет логичным языком
А на самом деле игнорирует не то чтобы факты, а целые логические конструкции из этих фактов. И все скатывается на взаимное "Ты не понял!" или "Ты не о том!"
У логика vs логика такой фигни почти не возникает, даже если один из них в тыщу раз лучше шарит в вопросе спора.

Джо, ты не можешь отказаться в устной форме от своей точки зрения даже понимая, что доказывать ее уже бессмысленно и неинтересно?

Jo пишет:

Thelma пишет:
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

Разве?

дык.
Удобно ведь быть логиком , особенно нечистоплотному логику.
Я конечно говорю о тех, кто знает соционику ))

Destrierо пишет:

Thelma пишет:

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Или логик не дал себе труда обдумать то что ему говорят
Проблема часто в том, что логик считает себя изначально оч умным.
Собеседник может изначально смотреть шире, но если логик заперт в определенных схемах - то всё.
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

ну или этику кажется, что он объясняет логичным языком
А на самом деле игнорирует не то чтобы факты, а целые логические конструкции из этих фактов. И все скатывается на взаимное "Ты не понял!" или "Ты не о том!"
У логика vs логика такой фигни почти не возникает, даже если один из них в тыщу раз лучше шарит в вопросе спора.

Этику часто лениво оформлять мысль логически - вот это точно.
Мне по крайней мере. Я говорю обычно уже результат.
У логика с логикам возникает куча другой фигни.
Так что действительно всё оч относительно.

я бы сказал: в интернетах удобно изображать из себя логика

Thelma пишет:

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Или логик не дал себе труда обдумать то что ему говорят
Проблема часто в том, что логик считает себя изначально оч умным.
Собеседник может изначально смотреть шире, но если логик заперт в определенных схемах - то всё.
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

вот я даже уже и на такую постановку вопроса согласна- пусть будет умнее, но если умнее, то это тем более не дает права на заявления:"я умнее ,а ты заткнись!" потому, что умный человек слышит и учится всегда и способен научиться даже выслушав малого ребенка, не то что взрослого этика. я за такой ум у логиков, тогда можно говорить уже и о мудрости, которую логики и имеют ввиду, говоря о своем уме.

Destrierо пишет:
Джо, ты не можешь отказаться в устной форме от своей точки зрения даже понимая, что доказывать ее уже бессмысленно и неинтересно?

Нет, я никогда не скажу, что я, возможно, не права, если так не считаю. Даже если для собеседника очень важно услышать что-то такое. Я могу просто промолчать максимум. И дать возможность собеседнику высказываться в пустоту.

Thelma пишет:

Jo пишет:Разве?

дык.
Удобно ведь быть логиком , особенно нечистоплотному логику.
Я конечно говорю о тех, кто знает соционику ))

Ну, не знаю. Правда, не знаю.
ЗЫ: Я не про соционику.

Есеночка пишет:

Thelma пишет:

Destrierо пишет:и вообще изначально я вот о чем:
логик ожидает от оппонента на предъявленные логические аргументы - логическую реакцию и если вместо нее он получает "пустышку" или чего хуже этическую ответку, то теряется весь смысл спора.

Или логик не дал себе труда обдумать то что ему говорят
Проблема часто в том, что логик считает себя изначально оч умным.
Собеседник может изначально смотреть шире, но если логик заперт в определенных схемах - то всё.
Тем более, соционика изначально даёт шанс логику думать, что он "умнее" и "логичнее".

вот я даже уже и на такую постановку вопроса согласна- пусть будет умнее, но если умнее, то это тем более не дает права на заявления:"я умнее ,а ты заткнись!" потому, что умный человек слышит и учится всегда и способен научиться даже выслушав малого ребенка, не то что взрослого этика. я за такой ум у логиков, тогда можно говорить уже и о мудрости, которую логики и имеют ввиду, говоря о своем уме.

Да, полностью согласна.
Вот поэтому я считаю что "ум" и "логика" не коррелируют.
Есть ум, а есть логика.
Да человек может быть логичным, но не умным.

носорожек пишет:

Есеночка пишет:
А я бы и не обиделась..)))
для меня душевное всегда важнее и раньше умственного, даже сложнее: когда человек начинает думать не включив душевного, результаты его мышления , даже если он гений ,будут печальны и ошибочны в соизмерении с жизнью, а вот если человек положится только на душевное и даже вообще забудет подумать-это никогда не будет для него ошибкой.)) так чего же мне обижаться?)

да. обижаться не выгодно. надо или рвать в клочья, что б однозначно и навсегда или задруживаться

у меня не так, я как-то не думала выгодно это или нет, а рву в клочья или задруживаюсь только тогда, когда считаю это нормальным в конкретной ситуации.

Jo пишет:

Thelma пишет:

Jo пишет:Разве?

дык.
Удобно ведь быть логиком , особенно нечистоплотному логику.
Я конечно говорю о тех, кто знает соционику ))

Ну, не знаю. Правда, не знаю.
ЗЫ: Я не про соционику.

Нет, а я про соционику.
Если логик не знает соционику - таких вот стереотипов не возникает, естественно.
Еще где-то статья была даже про это. шуточная.

Jo пишет:

Destrierо пишет:
Джо, ты не можешь отказаться в устной форме от своей точки зрения даже понимая, что доказывать ее уже бессмысленно и неинтересно?

Нет, я никогда не скажу, что я, возможно, не права, если так не считаю. Даже если для собеседника очень важно услышать что-то такое. Я могу просто промолчать максимум. И дать возможность собеседнику высказываться в пустоту.

вот именно, а то это будет просто враньё.
Лицемерие.

Thelma пишет:
Вот поэтому я считаю что "ум" и "логика" не коррелируют.
Есть ум, а есть логика.
Да человек может быть логичным, но не умным.

Ну, вот это, по-моему, очевидно. Хотя не совсем, потому что соционическая логика - это не сказать чтобы та самая логика, которую, например в школах и университетах преподают. По-моему, и логик может быть не совсем логичным.