Отличный тест на ЧЛ

Thelma пишет:

sibir` пишет:

это диагноз такой...с необратимыми последствиями для психики

ты чего это? %

sibir` пишет:

Squall_L пишет:

тьфу Сибирь конечно же

я - нап?! бляяяяяя...

Thelma пишет:

Squall_L пишет:[
тьфу Сибирь конечно же

чот я не пойму как у тебя одно с другим связано)

sibir` пишет:

Thelma пишет:

sibir` пишет:

это диагноз такой...с необратимыми последствиями для психики

ты чего это? %

соционика головного мозга называется

Squall_L пишет:

Есеночка пишет:
я вообще тоже себя еле заставила его пройти /только потому что ты его повесил/ ))) все-таки в жизни мне с этим вообще сталкиваться не приходиться и не тянет , да и тесты тоже терпеть не могу, причем так, что до сих пор тут анкету не заполнила..)))

дык я тоже сталкивался только разве что с уменьшением объема при таяни льда. просто там достаточно очивидные по больше части вещи, а вот именно механо-физическое объяснени процесса, знание и понимание того что происходит тест не выявит

Squall_L пишет:

sibir` пишет:

я - нап?! бляяяяяя...

радуйся жизни

идите вы на хер! а как же диванчик и клубы пыли, в которые падать не жестко даже на пол

sibir` пишет:

Thelma пишет:

Squall_L пишет:[
тьфу Сибирь конечно же

чот я не пойму как у тебя одно с другим связано)

тут как раз логично всё) если у меня пока самый высокий результат ЧС-теста, (и, ссылаясь на твои слова о напах, разбирающихся в механике) знач, я - нап))

Squall_L пишет:

Есеночка пишет:
))) а вот представь..))) напряжение, сила, давление-понятия ЧС. потому размышляя в ЧЛ, надо догадываться о ЧС свойствах этих объектов..)))

не в понятих физики

Thelma пишет:

sibir` пишет:

тут как раз логично всё) если у меня пока самый высокий результат ЧС-теста, (и, ссылаясь на твои слова о напах, разбирающихся в механике) знач, я - нап))

брееед))))))))))
я сказала что напы (не ТОЛЬКО они, конечно же) вполне неплохо в физике разбираются. бо это сенсорика экстравертная.
и Есеночка тут права.

sibir` пишет:

свойства объектов - это свойства объектов.
соционика - область психологии, изучающая человека.

зачем применять категории, характеризующие людей, к неживым объектам?
зачем мешать мух с котлетами?

sibir` пишет:

Thelma пишет:
чот я не пойму как у тебя одно с другим связано)

тут как раз логично всё) если у меня пока самый высокий результат ЧС-теста, (и, ссылаясь на твои слова о напах, разбирающихся в механике) знач, я - нап))

sibir` пишет:[ не грузись. всё очень формально и абстрактно)[/color]

Есеночка пишет:

Squall_L пишет:

не в понятих физики

не согласна..((( в физике тоже..

ну, давайте еще предположим, что борщ, поставленный греться на плиту - габен, ибо инертный, но сесорно наполненный. а вот когда начинает кипеть, он становится ЧЭ - шным, возмущается, все дела... и как же это укладывается в соционику? ведь тим-то не меняестя как ж теперь жить?

Есеночка пишет:

sibir` пишет:

тут как раз логично всё) если у меня пока самый высокий результат ЧС-теста, (и, ссылаясь на твои слова о напах, разбирающихся в механике) знач, я - нап))

ну чего ты решила что ты именно нап, когда вопросы на ЧС и ЧЛ тут конкретно не поделены?!)))

sibir` пишет:

Squall_L пишет:


радуйся жизни

идите вы на хер! а как же диванчик и клубы пыли, в которые падать не жестко даже на пол

sibir` пишет:

Есеночка пишет:
ну чего ты решила что ты именно нап, когда вопросы на ЧС и ЧЛ тут конкретно не поделены?!)))

есеночка, внимательно читай, ну, пожалуйста) в цепочке моей те объекты, которые были озвучены в этой теме не далее 2х страниц ранее.

sibir` пишет:

ну, давайте еще предположим, что борщ, поставленный греться на плиту - габен, ибо инертный, но сесорно наполненный. а вот когда начинает кипеть, он становится ЧЭ - шным, возмущается, все дела... и как же это укладывается в соционику? ведь тим-то не меняестя как ж теперь жить?

Thelma пишет:

sibir` пишет:

свойства объектов - это свойства объектов.
соционика - область психологии, изучающая человека.

зачем применять категории, характеризующие людей, к неживым объектам?
зачем мешать мух с котлетами?

соционика - область психологии? ну может только отчасти. такая себе теория. не более....
изучающая информационный метаболизм, в первую очередь.
"изучающая человека" - это сильно сказано.
ЧС например внешняя статика тела, экстравертированное ощущение.

Есеночка пишет:

sibir` пишет:

есеночка, внимательно читай, ну, пожалуйста) в цепочке моей те объекты, которые были озвучены в этой теме не далее 2х страниц ранее.

ниче кроме мата и эмоций я так и не увидела, извини..)))

Thelma пишет:

sibir` пишет:[ не грузись. всё очень формально и абстрактно)[/color]

я не гружусь)
просто это в стиле как тут где то скволл написал
все геки - любят кушать мыло
скволл - любит кушать мыло
скволл - гек

Яло пишет:

sibir` пишет:

ну, давайте еще предположим, что борщ, поставленный греться на плиту - габен, ибо инертный, но сесорно наполненный. а вот когда начинает кипеть, он становится ЧЭ - шным, возмущается, все дела... и как же это укладывается в соционику? ведь тим-то не меняестя как ж теперь жить?

Как же ты умеешь доступно объяснить!!

ну, я очень стараюсь)) но не всегда тот способ "выдычи" инфы, присущий моему ТИМу, совпадает со способами восприятия этой самой инфы у форумчан с таким разнообразным набором ТИМов

sibir` пишет:

Есеночка пишет:
ниче кроме мата и эмоций я так и не увидела, извини..)))

извини, не учла избирательности твоего восприятия))) среди массы моих слов за последние годы ты увидела один, максимум 2 мата)

Squall_L пишет:

Thelma пишет:

sibir` пишет:[ не грузись. всё очень формально и абстрактно)[/color]

я не гружусь)
просто это в стиле как тут где то скволл написал
все геки - любят кушать мыло
скволл - любит кушать мыло
скволл - гек

угу тут наборот надо если скволл гек


зы. а тут не опечатка мыло, а не мало?

Thelma пишет:Сибирь, твой критицизм и полный забор в связи с эгоцентричностью личного восприятия и тотальная уверенность в собственной правоте - тебя погубят.